●本报记者 陈坚平 

　　通讯员 徐冰琪 李道彬

　　在雇员离职近半年后，雇主找咨询公司单方审查雇员在职期间的账务，发现差额11万多元，到法院起诉，要求雇员返还11万多元。近日，五华法院审结了一起不当得利纠纷案，依法驳回雇主的全部诉讼请求。

　　雇员离职后审计出“问题”

　　记者了解到，罗某与曾某夫妻俩是共同经营园艺场的个体户。2021年10月至2022年2月期间，五华男子杨某被该园艺场聘请为管理人员，负责物品采购、人员工资发放、业务订单核算等工作。杨某离职后，园艺场对财务进行审计，其间双方通过微信进行沟通、核账。2022年7月，罗某聘请某管理咨询公司对杨某在职期间的账务进行核算审计，后该公司出具《专项审查报告》，该报告注明园艺场提供杨某在职期间的账务、现金、银行资金收支流水及相关资料的真实性由园艺场负责，咨询公司在其提供的资料基础上发表意见，因资料不完整及其他因素的局限性，存在不能发现错报或缺陷的可能性。经咨询公司审查，园艺场在上述经营期间实际支出1337643.08元，收入为1452315.85元。园艺场认为杨某离职时未交回收支差额部分114672.77元，因双方未能协商处理，遂诉请杨某返还114672.77元。

　　庭审中，杨某辩称园艺场提交的《专项审查报告》不具有证明效力，不能作为认定事实的依据，一是经查询该咨询公司无司法审计资质且在统计时忽略其平安银行支付记录以及现金支付情况；二是在任职期内其通过平安银行转账给快递公司、采购员等的金额超过园艺场诉请的金额。

　　法院视雇员已完整交接

　　法院审理后认为，本案争议的焦点在于该《专项审查报告》能否作为双方结算依据。首先，在杨某离职近半年后，园艺场单方聘请咨询公司进行审计，而其提交的咨询公司的营业执照证实该公司未有合法的审计资质。其次，《专项审查报告》中明确指出审计的原始资料仅由园艺场提供，不能对其真实性保证，故法院对该报告审查的基础性资料存在合理怀疑。再次，《专项审查报告》项目对应的详细清单中未显示有杨某在任职期间向采购员朱某、京东快递等转账的支付记录，而杨某向法院提交了未在该报告明细表中出现的其向有关人员或公司支付的银行转账流水单。

　　此外，案件审理过程中，双方均认可上述人员或公司确实与园艺场有合作或为园艺场员工。杨某离任前作为园艺场授权的管理人员，向其员工支付工资报酬或向有关公司支付与园艺场相关的业务费用，是其正当履行职务行为，法院有理由相信杨某辩称的上述费用是代表园艺场支付相关费用的事实。故《专项审查报告》不足以证实单方审查的账目是真实完整的，法院依法不予以采信。园艺场诉请主张杨某返还114672.77元，应当对返还款项的具体数额及合法性负有举证责任，现其未能充分举证证实，且未向法院申请审计，依法应由园艺场承担举证不能的法律后果。对未结清的账目，园艺场本应在杨某离任前核实确认，杨某正常办理离任手续后，除园艺场有足够的证据证实，否则视为杨某已完整交接工作事务。综上所述，法院依法驳回园艺场的全部诉讼请求。

　　经办法官提醒，解除雇佣关系时，雇员应履行完整交接一切工作、财产等与工作有关的事务的义务，而雇主则应及时检查、核算，确认无误后予以配合雇员办理离职手续，尽量避免在离职后产生不必要的矛盾纠纷。